La inquietante postura política de MEO

Marco Enríquez-Ominami debe arrojar más luces

Ya hemos analizado las interesantes propuestas económicas del díscolo-venido-a-aspirante-a-La-Moneda, Marco Enríquez-Ominami. En balance, nuestro veredicto fue positivo. Chile Liberal busca un candidato que sea un liberal no sólo en lo económico, sino además en lo valórico, en lo político y lo social. Es hora entonces de escudriñar la política de MEO. En esta arista, el candidato apuesto proyecta algunas sombras.

La taxonomía política clasifica a MEO como un social-demócrata tardío, emergiendo desde el socialismo y en evolución hacia una relativa comprensión de las virtudes de los mecanismos de mercado. Pero el ADN socialista de MEO está ahí. Y no nos gusta. ¿O es sólo un espejismo nuestro?

El candidato en cuestión debe dejarnos clara su visión sobre el eje Pacífico/Atlántico que divide a nuestro subcontinente. En la costa occidental, México, Colombia, Perú y, cómo no, Chile, buscan alianzas de libre comercio con el mundo y ven a EEUU como un gran país que, a pesar de sus ignominias (¿quién no las tiene?), es una constante fuente de inspiración por su consolidada institucionalidad democrática, su espíritu individualista y su vitalidad económica. En contrapunto, la costa oriental de Amércica latina nos muestra, cual Museo de Horror, al Hombre Muerto Caminando ya con un pie en la tumba pero aún causando estragos en la isla caribeña, luego aparece su pupilo, un Simio Golpista farreador de las divisas petroleras de su país, en el altiplano se divisa a un auquénido que le hace barra a los dos anteriores, y también contamos a un extraño economista cobijador de terroristas en un pequeño enclave en el medio del mundo. Y sin olvidar el caso más triste de todos, a un binomio cleptócrata hundiendo al país más culto y más urbano de sudamérica. El eje por supuesto no es tan tan nítido. Lula es "Atlántico" pero es un izquierdista moderado y democrático; Correa es "Pacifico" aunque pertenece al eje colectivista y corrupto que no abandona el poder ni por acto mínimo de decencia. En esta disyuntiva, ¿dónde sitúa MEO sus coordenadas? ¿Está MEO por bañarse en la costa pacífica o atlántica? ¿O incluso querrá nadar en una costa boliviana, con su amigo Marambio? Nos asustas, MEO.

El Mercurio, diario ultraconservador por antonomasia y que no puede sino entregar su endorsement a Sebastián Piñera, pretende ahora dárselas de independiente y ha presentado, con claridad elogiable, diez parámetros que MEO debe sortear para ser el candidato de Edwards. Desde luego, El Mercurio no es desequilibrante como el Wall Street Journal, The Economist o el New York Times, simplemente porque el Fortín Conservador es un instrumento servil a la derecha autoritaria y ultramontana, como Fox News lo es al "Grand Old Party". Pero qué bueno que empezamos a ver una cultura del endorsement en nuestro país.

Si el ex-díscolo apetece el endoso de Chile Liberal, necesita sortear allgunos escollos con nosotros. Queremos saber si la espiritualidad izquierdista de MEO tiene a la "Tercera Vía" de Clinton y Blair como su karma, o si aún guarda nostalgia por el decrépito barbudo de La Habana, o por el simiesco populista de Caracas. Es preciso que MEO nos aclare si su aliado natural será Lula, un demócrata respetado que ha puesto a Brasil a un sitial digno, o si siente mariposas en el vientre por el auqénido, un personaje carente de fibra democrática.

Marco Enríquez-Ominami debe celebrar el ritual exigido a todo candidato izquierdista, y es afirmar que en caso de ser elegido será "presidente de todos los chilenos". Si es así, como por cierto esperamos que él lo diga, entonces MEO debe representarnos bien en su calidad de primero entre sus iguales, y como presidente de Chile deberá mantener una postura cordial pero firme ante el "Eje Atlántico", porque somos muchos los chilenos quienes no queremos transar en los logros que la economía de mercado, purgada de pecado por la legitimidad democrática de la Conertación, y que nos ha dado estabilidad y progreso por dos décadas. Deseamos reforzar la estabilidad política y rechazamos a los presidentes vitalicios. Y eso implica mantener distancias de quienes continúan las añejas prédicas socializantes, y retuercen sus Constituciones para empotarse en el poder, mientras arrojan bencina a los fuegos internos que dividen a sus electores. MEO debe mantener a raya a quienes exaltan la emoción de la masa por sobre las virtudes ciudadanas y democráticas.

Creo que Marco es capaz de inspirar confianza a todos nosotros, y si gana, la Bolsa no se desplomará ni los capitales huirán. El país continuará siendo business as usual. Pero persisten ciertas inquietudes, y queremos que MEO prometa que será presidente de todos los chilenos, y como tal debe representarnos a los muchos que creemos que la ideología del Eje Atlánitco no nos llevará hacia la prosperidad ni la consolidación democrática. Debe además asegurarnos que ya dejó atrás payasadas pueriles como declararse avergonzado por su nacionalidad.

Crédito imagen: El País

Por no atender nuestras recomendaciones

"I don't see why we need to stand by and watch a country go
communist due to the irresponsibility of its people. The issues are much too important for the Chilean voters to be left to decide for themselves."
- Henry A. Kissinger

Tanto la Alianza como la Concertación hicieron caso omiso de los consejos de Chile Liberal

En este sitio hemos sostenido desde siempre que un mecanismo de primarias es el método más saludable para elegir a los candidatos presidenciales. Una primaria permite a los conglomerados lavar sus ropas sucias en la plaza, lo que no deja de ser atractivo de presenciar. Casi siempre queda la cagada, como por ejemplo en la primaria entre Clinton y Obama. Pero al final son los simpatizantes y votantes los que eligen, así que el final feliz está garantizado.

La derecha chilena nomnbró con métodos soviéticos al billonario chileno Sebastián Piñera como su ungido. Nadie sabe cómo ni por qué, ni exactamente quiénes lo eligieron. Unas encuestas por aquí y otras por allá, añadan unos cálcuos al ojímetro, más varidas conversaciones de pasillo, llamadas turbias y reuniones-alumerzo entre los actores políticos, y ya está. ¿El resultado? Piñera necesita algunos votos progresistas, ante lo cual responde correctamente a la necesidad de regular las uniones civiles, incluidas las parejas homosexuales. Pero la derecha muestra anacronías escalofriantes y surgieron las rencillas internas en un pacto político que debe ofrecer calma ante la incertidumbre del cambio. ¿Por qué no pudieron discutir este tema en un debate civilizado? ¿No habría sido mejor una primaria para debatir este importante tema?

Así todo, lo más penoso es el estado catastrófico de la Concertación. La presidenta Michelle Bachelet, encumbrada en un insólito 80% de respaldo popular, debiese entregarle la banda presidencial a uno(a) de su propia coalición. Esta persona fue identificada por nuestro sitio: Andrés Velasco, actual ministro de Hacienda. El caudillo de las finanzas es un tipo que transmite seguridad y confianza, bienes inconmensurables en la arena política, por servir de muro de contensión contra la incertidumbre. Velasco goza de prestigio ante la prensa especializada, exuda temple presidencial, y permitiría darle continuidad a la gestión del gobierno de Bachelet (objetivo de la coalición gobernante). Pero la Concertación falló en promoverlo, o quizás incluso él no se entusiasmó (a pesar de nuestro llamado). Es posible que ante el prospecto de ocupar una presidencia cada vez más devaluada, donde ser jefe de Estado no reporta gran recompensa económica, el hombre que lleva las cuentas de Chile prefirió asegurarse una pensión y un trabajo estable retomando su cátedra en Harvard, de donde se encuentra con permiso administrativo (consejo de Chile Liberal: súbanle el sueldo al presidente y sus ministros).

La Concerta, a regañadientes, y desgastada, y sin savia nueva, continuó con su tradición de primarias, pero éstas fueron un bochorno. Escalona terminó sacándole la madre a José Antonio Gómez, y al final, el ganador fue Eduardo Frei, un ex presidente. La candidatura del antiguo mandatario no ha cobrado fuerzas, y por inverosímil que parezca, la Concertación puede perder los próximos comicios a pesar de disfrutar de una popularidad inédita. El culpable de esta crisis concertacionista se llama Marco Enríquez-Ominami, un hombre con legítimas aspiraciones presidenciales, a quien la Concertación marginó estúpidamente del proceso de primarias.

Nuestro sitio le pidió a la Concertación que bajaran a Frei, y subieran a MEO. Mientras MEO ha logrado igualar, o incluso superar marginalmente a Frei, aún sigue con tendencia al alza, mientras Frei ya está estancado. Craso error no alinearse con MEO, para rectificar el error de la primaria redomadamente charcha.

¿Por qué los políticos le tienen miedo a las primarias? ¿Aún no confiamos en la democracia? Todos vimos por YouTube las primarias de los republicanos, con figuras tan disímiles como Ron Paul (libertario) Mike Huckabee (derechista religioso) o McCain (centrista) debatiendo entre ellos para ser nominados. Gran diversidad en un mismo partido. ¿No podríamos ver a un centrista Piñera contra un ultra-conservador como Kast y un tony como Lavín, por ejemplo? Y no hablar de las primarias Demócratas gringas, donde dos monstruos, la colosal Hillary Clinton versus el imbatible Barack Obama, casi rajaron al partido, pero así todo un abrazo y un apretón de manos selló el destino del ticket Demócrata luego que los votantes emitiesen su veredicto. ¿No pudo la Concerta replicar esta idea? Porque fue tan rasca la primaria de la coalición de gobierno.

Nuestro candidato era Andrés Velasco. No se pudo. Nos gustaba Sebastián Piñera, pero se vendió a los Conservadores, y su candidatura al final guateó. ¿Frei? Ni cagando. En esta elección realmente queremos cambio. A pesar de ahora manifestarse a favor del aborto terapéutico, el renegar ahora de las privatizaciones es populismo, tal como lo fue el llamar a farrearse los excedentes del cobre.

Ahora nos encontramos con que la votación de diciembre será una "primaria conjunta" para la Alianza y la Concertación. Como no pudieron hacer un trabajo político profesional, no organizaron la necesaria primarias internas. La hora de la verdad llegará en enero, cuando la gente quiere darse su merecido descanso estival. Nuestros políticos no sólo son huevones, sino además desorganizados, insustanciales, e hincha-pelotas. Tener que interrumpir las vacaciones por ir a votar es el colmo.

Nuestro sitio pronto emitirá su political endorsement, donde endosaremos al candidato favorecido por Chile Liberal en la elección de diciembre. Como decíamos antes, queremos cambio. El economista Paul Klemperer acuñó el término switching costs, vale decir, el costo que implica el llevar a cabo un cambio. Creemos que la Concertación ya no tiene raison d'être y es hora de correr el riesgo y optar por el cambio. Al señor Arrate lo descartamos ipso facto. Frei es continuismo, por lo que también queda fuera. La cosa está entre Sebastián Piñera y Marco Enríquez-Ominami.

La intrigante política económica de MEO

Más luces que sombras

Marco Enríquez-Ominami ya pasó de mero candidato testimonial a serio contendor por el sillón presidencial. Sin duda, un mérito. Ahora debemos preguntarnos qué tan bien responde a nuestros criterios de desregulación, agilidad en el inicio de emprendimientos, y baja tasa impositiva. A continuación Chile Liberal examinará las principales propuestas del ex-díscolo, y argumentaremos que MEO, siendo social-demócrata, es quien mejor encarna las propuestas de nuestro sitio.

En el plan económico de MEO se observan tres grandes características: impuestos pigouvianos (malos), privatización de empresas del Estado (lo que nos excita), y una desconcertante subida y rebaja, respectivamente, de impuestos a las personas y a las empresas (lo que nos deja perplejos). Esto último merece gran atención.

MEO no quiere que fumemos ni que bebamos
El economista Arhtur Pigou propuso enfrentar las externalidades negativas de ciertos comportamientos de consumo aplicando un impuesto (ver impuesto pigouviano). Para financiar los costos de salud que genera el consumo de alcohol, Pigou argumentó que se debe cobrar un impuesto a dicho producto, cuya recaudación se destina a cubrir costos de salud. MEO toma este concepto y postula, de rompe y raja, aplicar un aumento de 10% al alcohol y tabaco.

MEO, escúchame culiao: NO. Yo tengo derecho a beberme una copa de vino para amenizar los quesos, que ya están ferozmente distorsionados, y no tengo por qué hacerme responsable de los huevones que se empinan una garrafa de pipeño porque no saben beber como gente civilizada. Además, con esto incentivas la producción casera de alcohol (hacer chicha es fácil), con sus nefastas consecuencias, y peor aún, el mercado encontrará formas de producir y vender alcohol con más grados alcohólicos y más baratos, ¿cachai? En cuanto al tabaco, no tengo opinión, porque salvo el consumo ocasional de cannabis (con vaporizador), en lo personal no fumo, porque sé que es perjudicial para la salud. El fumador además debiese costearse por sí mismo su propia cobertura médica. Por ejemplo, cuando yo acordé mi póliza, fue con el compromiso de que no fume tabaco. El mercado de los seguros de salud puede ser mucho más eficiente en combatir el "vicio" que el poder intimidador y represivo del Estado.

El alcohol en cantidades moderadas es benéfico para la salud. Cobrar más impuesto por el vino es como subirle los impuestos a la leche (chucha, verdad que eso ya lo hicieron). Estos impuestos son una mala idea y esperamos que MEO desista, o que la Oposición a su gobierno (es decir, todo el Congreso) impida este gravamen insolente.

El acto sacrificial de las Vacas Sagradas
En el video que podrán ver al final de este artículo, escucharán varios datos muy interesantes. Por ejemplo, ahora todos critican (porque son huevones) la privatización del agua y de las sanitarias (no falta el pelotudo que cree que el agua es "gratis") que impulsó Frei-Ruiz Tagle. El Estado ha mantenido una pequeña parte de las sanitarias, y aplica un impuesto a la parte privatizada, con lo que el fisco ha recaudado lo mismo que cuando era el Estado el dueño exclusivo estas empresas. "¿Aaahh?", balbucean, con cara de huevones (la de siempre), los socialistas. Claro, el Estado es despilfarrador, es torpe, y para mover un dedo, necesita una comisión de 10 personas mientras tres giles siguen robando igual. Al entregarle la concesión a los privados, la necesidad de lucrar comienza a prescindir de todo lo ineficiente. Tiene sentido privatizar los medios de producción del Estado. Las sanitarias fueron privatizadas por Eduardo Frei-Ruiz Tagle, quien increíblemente ahora muestra aversión a las privatizaciones y reniega de su pasado. El único, el ÚNICO que ha manifestado la intención de privatizar, ha sido MEO.

El candidato de cabellera sexy ha propuesto privatizar 10% de Enap y 5% de Codelco, y vender Televisión Nacional de Chile. Es uno de los grandes misterios de la administración de nuestro país el saber qué chucha hace Enap. Si no somos productores de petróleo, ¿para qué tenemos una empresa donde los trabajadores perciben sueldos 5 veces por sobre la media nacional? Algunos arguyen razones estratégicas. Seguro. Enap sólo sirve para fomentar el clientelismo y actúa como preciado botín de guerra que obtienen los ganadores de la elección presidencial. Los puestos de esta "empresa de todos" se reparten por afinidades políticas. Como Enap no produce nada, es gente como tú la que paga impuestos para que otros, sentados en su poto y haciendo nada todo el día, sin mérito alguno, reciban sueldos por mamar de la ubre de la Vaca Sagrada. Enap debe privatizarse. MEO al menos propone vender una parte. Algo es algo.

Ni hablar de Codelco. Esta otra "empresa de todos", que en realidad es de la Concertación, tiene como objetivo este año no ir a pérdida. Si no fuese por el molibdeno, estaría hace rato causando estragos. En el paquete reactivador del ministro Velasco, ya le asignaron 1.000 millones de dólares para que no se vaya a pérdida. Es evidente que Codelco debe seguir privatizándose porque su ineficiencia ya ha tomado ribetes de escándalo. La nominación de sus ejecutivos, cuestión meramente política, es un acto obsceno.

Tal como explicamos en el caso de las sanitarias, en que quedándose con una pequeña porción el fisco recauda más, el candidato-estrella-de-TV hará muy bien en reducir la participación del Estado en estas empresas. Preferiríamos sacrificar a las Vacas Sagradas, pero los socialistas son demasiado brutos como para entender algo tan simple. Es mejor, como en otros departamentos de la vida, ir poniéndola de a poquito.

Subir para bajar
Es bueno bajar impuestos a las empresas. Claro. Piensen en el caso del "Tigre Celta", Irlanda (que ahora es un minino fétido y desnutrido, por acción concertada de sus políticos y banqueros). Mientras la media de impuestos a las utilidades de las empresas en Europa bordea el 35%, en Irlanda era un 12,5%. Intel, Microsoft y Oracle, por nombrar sólo algunas empresas, se fueron de inmediato a la isla. Crearon tantos empleos que Irlanda pasó a ser uno de los países más ricos del mundo. Cuando la Unión Europea le dijo a Irlanda que abriera los ojos y que reconociera que ya no era un país pobre y que subiera los impuestos, los irlandeses prefirieron salirse de la UE. Uno de los pilares del renovado Tratado de Lisboa fue garantizar libertad tributaria a Irlanda. Esto es, nuevamente, algo incomprensible para el Homo socialistus. Para el votante de izquierda, es un axioma el que el Estado debe subir impuestos para así repartir los recursos. Los liberales sabemos mejor que el propio mercado asigna las utilidades mejor que un ente centralizado (esto se llama chorreo o trickle-down economics)

Si el Estado deja de cobrarle impuestos a las empresas, el dinero sigue circulando en la economía. Una empresa con mayores utilidades puede innovar más o generar mejores puestos de trabajo. Puede subir sueldos a los trabajadores. Puede ser más competitiva, lo que beneficia a los consumidores. Cuando el Estado saca este dinero de circulación, queda la cagada: lo reasigna mal, o los dineros se roban (perdón, se "desvían", como dijo Ricardo Lagos).

Lo que propone MEO es bastante extraño. Actualmente el impuesto es de 17% de tasa fija sobre la renta imponible. MEO asegura que quiere subir el impuesto a las empresas, para así ganarse aplausos de las tribus de Homo socialistus. Para ello, propone un 17% sobre las utilidades devengadas, más un 13% sobre las utilidades distribuidas, con lo que suma un aumento a 30% de impuesto, lo que se lleva una ovación de la izquierda. Para no quadar mal, además, lo compensa con una rebaja de 40% a 30% en impuesto a las personas.

Pero si examinamos con cuidado, notamos que el impuesto a las utilidades puede imputarse como crédito en el pago del impuesto a la renta de las personas. O sea, al propietario de una empresa le suben el impuesto pero como a su vez lo usa como crédito al pagar su impuesto personal, esto significa que en la práctica le aumentan el crédito para que pague menos impuestos. O sea, un tongo. MEO nos dice que va a subir impuestos, pero en realidad hace exactamente lo contrario.

Como MEO no dice ni "mu" sobre la elusión de impuesto (es fácil crear entes ficticios para no pagar nada), en la práctica MEO está dejando al fisco recaudando menos. Ojo: esto es sólo una buena noticia si es que el gasto fiscal disminuye. El rampante aumento de los programas sociales que deja Bachelet, sin duda su más penoso legado, tiene que financiarse de algún modo. Las reformas de MEO apuntan en la dirección correcta, pero siempre y cuando mantenga como objetivo el superávit fiscal. Para ello, es inevitable que revierta muchas de los planes de Bachelet.

Bueno, no nos vamos a referir sobre la privatización de TVN. No concibo que alguien defienda semejante derroche de dineros públicos.

MEO en su momento abrió una pequeña empresa, una productora audiovisual, y sin duda sabe los beneficios de trabajar en una economía ágil y de bajos impuestos. Quizás ha asociado la mafia de TVN frente a su pequeña productora, con los carteles que controlan las Vacas Sagradas versus los contribuyentes. De ahí ha concluido que deben privatizarse. El plan aquí analizado parece demostrar que el candidato-galán adquirió experiencia en sus aventuras emprendedoras. Lo que nos parece muy bien. Plasmar esta experiencia en la arena política es lo que complace a Chile Liberal.

Lo paradójico de todo esto es que, por lo explicado anteriormente, el mayor beneficiado con los planes de MEO es nada más ni nada menos que... el candidato-magnate, Sebastián Piñera.

Nuestro sitio recomienda el siguiente video con un análisis independiente y honesto.

Homosexuales y motocicletas

Mientras aún esperamos que el candidato Sebastián Piñera se manifieste a favor de regularizar la indigna situación de los abortos ilegales y así mitigar su trágico saldo de mujeres muertas o perseguidas por la justicia, es bueno seguir, en otro frente, profundizando sobre la necesidad de terminar con la discriminiación hacia nuestros amigos gays. Más aún cuando se trata del matrimonio. La siguiente es una columna de opinión del destacado filósofo de la Universidad de Princeton, el australiano Peter Singer. Además, uno de los principales cultores del utilitarismo, y gran contribuyente al marco teórico de nuestro sitio.

El texto ha sido faciltado por Catalina, amiga de este sitio. Lo reproducimos acá para su difusión y discusión.

Original en inglés: Gay sex and motorbikes (The Guardian newspaper)

Homosexuales y motocicletas

Por Peter Singer

En años recientes, los Países Bajos, Bélgica, Canadá y España han reconocido los matrimonios entre personas del mismo sexo. Varios otros países reconocen las uniones civiles con un efecto legal similar. Un número aún mayor de países cuenta con leyes contra la discriminación basadas en la orientación sexual de las personas, en áreas tales como la vivienda y el empleo. Sin embargo, en la mayor democracia del mundo, la India, el sexo entre dos hombres sigue siendo un delito que se castiga, conforme a la ley, con cadena perpetua.

Naturalmente, India no es la única nación que conserva castigos severos para la homosexualidad. En algunas naciones islámicas —Irán, Iraq, Arabia Saudita y Yemen, por ejemplo— la sodomía es un delito cuya pena máxima es la muerte. Pero el mantenimiento de semejantes leyes resulta más fácil de comprender en el caso de países que recogen enseñanzas religiosas en su legislación penal que en una democracia secular como la India.

Cualquiera que haya visitado la India y haya visto los esculpidos sexualmente explícitos en los templos, sabe que la tradición hindú tiene una actitud menos mojigata hacia el sexo que el cristianismo. La prohibición de la homosexualidad en la India se remonta hacia 1861, cuando los británicos dominaban el subcontinente e impusieron en él la moralidad victoriana. Resulta irónico que Gran Bretaña haya revocado hace ya tiempo su propia prohibición análoga.

Afortunadamente, en la India no se hace cumplir la prohibición de la sodomía. Pese a esto, ella constituye una base para realizar chantajes y acosos a homosexuales, y ha dificultado de gran manera la labor de grupos que imparten enseñanzas sobre el VIH y el Sida. Vikram Seth, autor de "Un buen partido" (A Suitable Boy), publicó recientemente una carta abierta al gobierno de la India pidiendo la revocación de la ley que convierte la homosexualidad en un delito. Muchos otros indios notables, incluido el premio nobel Amartya Sen, han apoyado esta carta. Actualmente, el tribunal supremo de Nueva Delhi tiene ante sí una objeción jurídica hacia la ley.

Durante la época en que fue promulgada la prohibición de la sodomía en India, John Stuart Mill estaba escribiendo su célebre ensayo "Sobre la libertad" (On Liberty), en el que formuló el siguiente principio: “…el único fin por el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es el de impedir el daño a otros. Su propio bienestar, sea físico o moral, no es una justificación suficiente... Sobre sí mismo, su cuerpo y su mente, el individuo es soberano.”

El principio de Mill no es aceptado universalmente. H.L.A. Hart, filósofo británico del derecho del siglo XX, propugnó una versión parcial de dicho principio. Mientras que Mill dice que el bienestar del individuo, “sea físico o moral”, no es “una justificación suficiente” para la intromisión estatal, Hart dice que el bienestar físico sí es suficiente justificación en el caso de aquellos individuos que son propensos a descuidar sus intereses propios, teniendo en cuenta que la intromisión hacia su libertad sea leve. Por ejemplo, el Estado puede obligarnos a llevar un cinturón de seguridad cuando conducimos un automóvil, o un casco cuando conducimos una motocicleta.

Pero Hart distinguió nítidamente semejante paternalismo jurídico del moralismo jurídico. Rechazó la prohibición por razones morales de acciones que no causen daños físicos. A su juicio, el Estado no puede tipificar la homosexualidad como un crimen con el argumento de que ella es inmoral.

El problema de esto último es que no es fácil ver por qué está justificado el paternalismo jurídico y no lo está el moralismo jurídico. Los defensores de esta distinción afirman a menudo que el Estado debe adoptar una posición neutral entre ideales morales distintos, pero ¿es esa neutralidad realmente posible? Si yo fuera un defensor del moralismo jurídico, sostendría que, al fin y al cabo, constituye un juicio moral —aunque ampliamente compartido— el de que el valor de conducir mi motocicleta con el pelo suelto es mayor que el riesgo de sufrir heridas en la cabeza si me accidento.

La objeción más sólida para prohibir la homosexualidad es la de negar su afirmación fundamental: que las relaciones sexuales con mutuo consentimiento entre personas del mismo sexo son inmorales. A veces se afirma que la homosexualidad es “antinatural” e incluso una “perversión de nuestra capacidad sexual”, la cual supuestamente existe con el propósito de la reproducción. Pero podríamos decir igualmente que utilizar edulcorantes artificiales “pervierte nuestro sentido del gusto”, el cual existe para que advirtamos la comida nutritiva. Deberíamos tener cuidado al equiparar lo “natural” con lo “bueno”.

¿Acaso el hecho de que las relaciones homosexuales estén imposibilitadas para la reproducción las vuelve a éstas inmorales? Sería ese un argumento particularmente insólito para prohibir la sodomía en un país densamente poblado como la India, que fomenta la contracepción y la esterilización. Si una forma de actividad sexual da satisfacción a quienes la practican, y no hace daño a ninguna de las partes, ¿qué puede tener de inmoral?

El problema subyacente a la prohibición de las relaciones homosexuales no es, entonces, que el Estado utilice la ley para imponer una moralidad privada. El problema es que la ley se base en la errónea concepción de que la homosexualidad es inmoral.

Why Tony Blair should not become EU President

Tony Blair left the British economy in tatters thanks to his total ignorance of economics, which lead to a financial crisis of unprecedented proportions, and planted a time bomb by neglecting pension funds. Present and future are messed up because of the former Cool Britania primer minister. Politically speaking, he lead his country to a pointless war in Iraq by resorting to lies. Himself urged to stop a probe into corrpution allegations, once it emerged that British company BAE Systems was selling weapons to Osama Bin-Laden's country of birth, Saudi Arabia. His sycophantic friendhsip with George W Bush was not only a disgrace, but turned him into a divise figure in Europe. Finally, as special envoy to the Middle East, Blair was a nonentity.

The EU needs a structure and organisation fit for the challenges of the 21st century, and one of the goals now is to have an executive power capable of turning the disfunctional common market into a powerful force in the new world order. The prospective candidate for this new post must be a European heavyweight, not a failed politician.

The EU president should be someone who stops the traffic when visiting any city. Some proposed Carl Bildt, former Swedish Primer Minister, but when Mr Bild likened Russian invasion to Georgia with Nazi invasion of Poland, he showed he can also act like a moron. Actually, there's not an awful lot of candidates, so the task of finding the right EU president is dauntingly difficult.

A former primer minister of a any of the respectable Nordic nations would fit in nicely, but they cannot lead the EU internationally because none of them would stop the traffic. There are some other candidates, check them out here. Bertie Ahren, former Irish Taoiseach, is as infamous as Blair, for the deep recession Ireland is enduring. Aznar's friendhip with Bush also cost him dearly with the Spanish voters. Jean-Claude Juncker and Aleksander Kwasniewski don't tick the 'traffic stopping' box. Apart from that, nothing.

Tony Blair, admitedly, was charismatic. But even people who think he's nice know very well he's also full of shit. The eurosceptic UK doesn't need now their less popular primer minister presiding over the EU. Even considering Blair's personality, Barack Obama has set the gold standard: the first black president is clever, exudes brilliance and eloquence. Compared against Obama, you realise Tony Blair doesn't have substance, let alone style.

It is preferable to have a low-profile EU President than a controversial one. Europeans should find someone who can shine in the international arena, but maybe later. For now, a smart and conciliatory one would do. At least someone popular in his/her own country. Anyone but Tony Blair.

¿Y el aborto, señor Piñera?

El candidato de centro-derecha debe ahora manifestar su apoyo a la despenalización del aborto

Chile es uno de los pocos países del mundo donde el aborto se encuentra penalizado bajo toda circunstancia. Hemos abordado este tema en extenso en nuestro sitio. La discusión ya no da para más: considerar como "niño" o "indivduo" a un organismo microscópico es una idea extravagante. Sólo los más recalcitrantes sectores religiosos, más preocupados por una ética sexual del medioevo, insisten en que se puede ver un niño bajo un microscopio. Así todo, la decisión debe quedar a conciencia de la mujer, que es en último término quien decide.

El problema es la cantidad enorme de abortos inseguros que se practican en los países donde las leyes son más severas. Como podemos observar, las prohibiciones de aborto sólo exacerban el problema. El gráfico a continuación y el texto explicativo (fuente: The Economist) son elocuentes.

Las leyes restrictivas no logran disminuir la cantidad de abortos

Alrededor de un 40% de mujeres viven en países donde el aborto se encuentra severamente restringido por ley, cifra que ha cambiado muy poco en esta última década. Estas leyes no previenen abortos, sólo generan que los procedimientos empleados sean inseguros (por ejemplo, realizados por personal no calificado en condiciones anti-higiénicas), según un informe del Guttmacher Institute, un centro de estudios.

Algunas de las tasas más altas de abortos se encuentran en América Latina, donde el aborto está prohibido en casi todos los países. Prácticamente todos los abortos realizados en África son inseguros, a pesar de la liberalización de la ley en Sudáfrica en 1997.

Los datos más recientes, para 2003, muestran que una mujer es tan proclive a practicarse un aborto en aquellas regiones donde es es legal como en las regiones donde está prohibido. A nivel global, las tasas de abortos han caído desde 1995 principalemente gracias a una reducción en la cantidad de abortos legales. Los embarazos no deseados también han disminuído, de 69 por cada 1.000 mujeres en 1995 a 55 por cada 1.000 mujeres en 2008, a medida que aumenta el uso de anticonceptivos.

The Economist
www.economist.com

Homofóbico, Lily Allen te saluda: FUCK YOU, FUCK YOU VERY MUCH

A propósito de todos nuestros compatriotas que se oponen a la unión homosexual ahora propuesta por Sebastián Piñera. Nos dicen que estallará la anarquía y la el mundo va a sucumbir si se regulan las uniones homosexuales. A mí me suena a historia conocida: vienen pregonando el acabo de mundo desde que el mundo es mundo. Les dedico el siguiente temita de la artista británica Lily Allen:

Mira dentro de tu pequeña mente
Ahora mira con cuidado
Nos tienes enfermos, estamos aburridos de ti
Y de todo el odio que llevas

Así que dices que no es bueno ser gay
Bueno, creo que eres perverso
Eres un insoportable racista
Tus opiniones son medievales

FUCK YOU! FUCK YOU VERY VERY MUCH!
Porque odiamos lo que haces
Odiamos a la gente como tú
Mejor ni me hables

FUCK YOU! FUCK YOU VERY VERY MUCH!
FUCK YOU! FUCK YOU VERY VERY MUCH!

Hipatia de Alejandría: Alejandro Amenábar nos revela la putrefacción del cristianismo

El film Agora, del realizador chileno Alejandro Amenábar, bate récords de taquilla. El papismo tendrá mucho que explicar

De las muchas mentiras que la iglesia de Roma ha diseminado para posicionarse políticamente en la vida cívica, la que más destaca es la falsedad de atribuirse la conservación de la cultura clásica. El argumento cristiano es más o menos éste: Roma cayó por la invasión bárbara, el papismo guardó los textos clásicos, vinieron mil años de moralidad y misticismo que forjaron la cultura occidental. Esto es falso. Total y absolutamente falso.

Un grupo de salvajes germánicos no pudo haber desmantelado al Imperio Romano así porque sí. Fue en aquella época cuando Roma adopta el cristianismo. El sustento intelectual de Roma fue suprimido por una secta monoteísta que calzaba con los intereses políticos del imperio latino. Se impone el absurdo sobre la filosofía, el misticismo sobre el escepticismo. Roma se debilita y no logra sobrevivir a una horda de bárbaros. Tal fue el daño que produce ese meme llamado cristianismo.

El personaje central es Hipatia de Alejandría, una mujer intelectual que vivía en aquella ciudad egipcia, la cual albergaba la mayor biblioteca fuera de Europa. Los cristianos no conformes con avasallar todo el saber a su alcance, se decidieron a invadir África con el objetivo explícito de destruir los últimos vestigios del saber, depositados en la Biblioteca de Alejandría. Hipatia es interpretada por Rachel Weisz y el film en España está rompiendo todos los récords de espectadores.

Desde ya nos alegramos de que nuestro compatriota tenga tanto éxito. Recuerdo hace muuuchos años haber visto Tesis en el cine-arte Normandie (ya saben: "Sueñas con Nueva York y con Europa/Vives hablando del cine-arte del Normandie"). Pensé que si ésa es la opera prima de un director, entonces qué será lo que viene. Ahora Amenábar nos trae otra película que al parecer promete conjugar bien una historia que indaga sobre la condición y naturaleza humana con los intereses de Hollywood. Acá hay una opinión muy buena. Les dejo con el adelanto y luego un resumen.

(El siguiente texto extraído desde el blog Ciudad de las Diosas. Destacados y vínculos de Chile Liberal)

En una época en que eran verdaderas excepciones las mujeres que tenían acceso al conocimiento, Hipatia no sólo pudo alcanzarlo sino que además pudo alcanzar renombre y ser respetada por ello en los círculos más altos de la intelectualidad. La leyenda de Hipatia de Alejandría nos muestra a una joven, virgen y bella, matemática y filósofa, cuya muerte violenta marca un punto de inflexión entre la cultura del razonamiento griego y el oscurantismo del mundo medieval.

Como ocurre con todas las biografías de los matemáticos (y matemáticas) de la antigüedad, se sabe muy poco de su vida, y de su obra se conoce sólo una pequeña parte. Fue recordada como una gran maestra y admirada por la magnitud de sus conocimientos. Era considerada como el mejor matemático vivo del mundo greco-romano. Enseñó Matemáticas, Astronomía y Filosofía, escribió un trabajo titulado “El Canón Astronómico”, comentó las grandes obras de la matemática griega como la “Aritmética” de Diofanto, “Las Cónicas” de Apolonio, el libro III del “Almagesto” de Tolomeo; probablemente comentara junto a su padre los “Elementos” de Euclides y el resto del “Almagesto”. Construyó instrumentos científicos como el astrolabio y el hidroscopio.

La “revancha” de Hipatia llegó, aunque tardó más de mil años. La Ilustración se encargó de recuperar sus tesis y su figura. Toland y Voltaire consideraron la vida de Hipatia como expresión de la irracionalidad del fanatismo religioso, y en el Romanticismo la recrearon como la encarnación del espíritu de Platón y el cuerpo de Afrodita. A comienzos del siglo XVIII, el erudito deísta John Toland usó su muerte como base para un extenso panfleto anticatólico titulado "Hipatia, o la historia de una las damas más hermosas, virtuosas, cultas y distinguidas en todos los aspectos; que fue despedazada por el clero de Alejandría para satisfacer el orgullo, la envidia, y la crueldad de su arzobispo, común pero inmerecidamente llamado San Cirilo", donde la califica de "encarnación de la belleza y el saber", sosteniendo que los varones deberían "avergonzarse para siempre de que pudiera encontrarse entre ellos alguien tan brutal y salvaje como para, en lugar de embriagarse con la admiración de tanta belleza y sabiduría, manchar sus manos de la manera más bárbara con la sangre de Hipatia, y sus almas impías con el estigma de haber cometido un crimen sacrílego". La obra de Toland es considerada una de la más influyentes en la formación del mito de Hipatia. También se convirtió en icono del feminismo.

Y ahora en 2009, su historia será contada en una gran película por Alejandro Amenábar, de la mano de Mateo Gil, coautor del guión. "El rodaje, que ha durado 15 semanas, se ha desarrollado en la isla de Malta, en los mismos escenarios que sirvieron a Gladiador (2000) concretamente la zona del Fuerte Ricasolli. Las nuevas técnicas digitales y los grandes decorados han permitido, como puede verse ya en el trailer que a partir de hoy se proyecta en los cines, una recreación ambiciosa y espectacular de la ciudad de Alejandría, de sus calles, sus edificios y sus templos, incluyéndose su faro, una de las siete maravillas de la Antigüedad, desaparecido en el Siglo XIV tras un terremoto que azotó la ciudad".

Durante la época de Hipatia, Alejandría traspasaba un momento muy conflictivo, al igual que Roma, pues el cristianismo había adquirido mucho poder sobre todo después de que el Imperio Romano lo adopatara. Esto presentaba una pugna de intereses, pues para la nueva doctrina religiosa, el conocimiento como el de Hipatia era pagano. En el año de 415 (d. e. c.), se inició una persecución contra todos los académicos del Museo y se les daba la opción de convertirse a la nueva fe o morir. Esto implicaba rechazar todo el conocimiento que tanto trabajo les había costado alcanzar. Hipatia se negó a serlo y se mantuvo firme a sus convicciones por lo que fue acusada de conspirar contra Cirilo, líder cristiano de Alejandría. Unos días después, un grupo enardecido de fanáticos religiosos interceptó el trasporte en el que se dirigía a trabajar, la arrancaron de éste y con filos de conchas marinas le fueron arrancando la piel hasta que ella por el dolor y desangrada murió.

El asesinato de Hipatía quedó impune al posponerse repetidas veces la propuesta de investigación que solicitó Orestes a Roma. Sus atemorizados discípulos no rescataron sus ideas ni su obra ante los violentos sucesos de la época y con su muerte desapareció también todo el avance matemático griego que ya no resurgiría hasta el Renacimiento, por lo que se la considera como símbolo del fin de la Ciencia antigua.

Poco tiempo después, la Biblioteca, el Museo así como otras instituciones y templos representantes de la cultura "pagana", fueron quemados. Cirilo fue canonizado y proclamado santo.

Claudio Palma: pelotudo, llorón, alharaco

Algo en común teníamos los chilenos con los ingleses: el stiff upper lip. A diferencia de la colorida e incontenible y avasalladora pasión mediterránea de los argentinos, los chilenos somos parcos. Como los ingleses. (Si tuvíesemos su puntualidad y sentido del orden, sería bueno.) Al menos siempre creí que éramos gente que enfrenta la vida con algo de rudeza, y con algo de ironía ("¿lo sintieron?", después de un terremoto). De seguro es la obstinada sangre mapuche, gente de las frías y lluviosas tierras del sur de Chile, la que nos impregnó su carácter.

Algo de eso mostró Marcelo Ríos cuando se coronó como el número uno del ATP: mandó la raqueta a la chucha, ¿se acuerdan? Lo opuesto fue Iván Zamorano, que se la pasaba llorando. Metía un gol, y lloraba. Le daban un premio, lloraba. Entrevista en la tele, lloraba. Puta el weón se la pasaba llorando. De ahí empezó el ahuevonamiento en el fútbol. Los jugadores se dan besitos al entrar a la cancha, y se tocan el potito. Todo alentado por el neurótico desenfreno del más irritante de todos los comentaristas deportivos, Pedro Carcuro. Y mejor ni hablo del energúmeno neonazi, el hooligan del comentario futbolístico, Eduardo Bonvallet.

Como todo el mundo, veía el partido de Colombia versus Chile, cuando a pocos minutos del pitazo final empieza uno de los capítulos más desconcertantes de la esquizofrenia del relato futbolístico de nuestra era. Claudio Palma, la voz de CDF, comenzó a disparar delirantes alucinaciones que me dieron vergüenza ajena, y peor aún, veo que en Las Últimas Noticias se las celebran.

Palma empezó a dedicarle el triunfo a su padre. La victoria del equipo chileno fue gracias al trabajo organizado y la disciplina de Bielsa. Señor Palma: dedíquese a transmitir, y deje que las figuras sean los futbolistas. Luego le dio con pedidos a su padre para que desde el más allá le hablase al Mumo Tupper, sin duda un futbolista de excepción y cuyo suicidio conmocionó a la hinchada y al país, pero metió en el mismo saco a un personaje de la calaña de Santibáñez. Escuché mención a Julio Martínez, y un sinfín de personalidades, todos muertos, pero Palma les hablaba como si todos en el universo paralelo estuviesen viendo el partido por la tele, o quizás por Internet. Hasta donde sé la señal no llega al Cielo, pero en fin.

Es común que la gente crea que los muertos viven en el "más allá", en una especie de cielo. Esto es ya harto chiflado, pero empezar a hablarles... ya muestra preocupantes rasgos de sicopatía. Usar una transmisión deportiva como púlpito para propagar estos delirios me parece poco profesional. Ya teníamos demasiado con el ME PONGO DE PIEEEEE de Carcuro para que ahora aparezca un incontinente verbal a arruinar lo que era una hermosa contienda futbolística que llegaba a un dramático final.

"¿De qué habla ese huevón?", me dije. Incluso lo puse en Facebook. Francamente, lo encontré bochornoso. Nos merecemos una transmisión de calidad. Goldberg estuvo a la altura de las circunstancias. No así Palma.

Vamos rumbo a ser un país de alharacos y llorones. De gente que cree en cualquier cosa, desde animitas hasta mandas, fiestas de la Tirana y monas de yeso paseadas por las calles mientras la chusma le tira flores. Pero esto ha llegado al deporte y se ha consagrado en la televisión. Por el bien de nuestro deporte, por favor saquen a Claudio Palma de las transmisiones. De otro modo recurriré al botón "mute".

Mi homenaje a Depeche Mode

A principios de los 80 el pop estaba en ebullición. Cuatro muchachos de Basildon, un distrito de clase media en los suburbios de Londres, aparecían en Top Of The Pops, programa transmitido a todo el país por la BBC. La banda no era muy buena, pero logró varios hits. TOTP era la hora en que la familia se reunía después de la escuela y el trabajo y mientras tomaban el té (los británcos dicen to have tea en vez de to have dinner, tal como en Chile decimos "tomar té" a veces en vez de "tomar onces") se reconfortaban viendo las últimas novedades de la industria del pop y el rock, uno de los más lucrativas exportaciones del Reino Unido. Los peinados estrafalarios eran de rigor. Depeche Mode era un número habitual.

La imgen de los Depeche Mode como una banda de porquería quedó grabada en la conciencia colectiva de aquella generación. Con el tiempo la banda fue evolucionando y creciendo, hasta convertirse en un grupo que exaltaba lo lúgubre, la búsqueda existencial combinada con una inquietante obsesión (anti)religiosa. Temas como Personal Jesus marcaron a una generación, pero en cualquier parte menos en las islas británicas. Los Depeche Mode no son profetas en su tierra. Gran parte de su música la han escrito en Alemania, pero la han vendido en EEUU, donde son reverenciados. Nunca fue mayor la diferencia en gustos musicales entre ambos lados del Atlántico como en el caso de los muchachos de Basildon, hoy un trío.

Para mí son la banda que más admiro por su evolución. Un grupo que de música bailable y desechable terminó componiendo letras de una complejidad inabarcable, con una estética que limita en lo tétrico, mientras a punta de sofisticados instrumentos suplía sus falta de talento. Y cuyo líder, Dave Gahan, fue declarado clínicamente muerto, pero volvió a la vida, cual Jesús de Nazaret.

Sólo una vez los ví en su Londres natal, en un Wembley Arena a medio llenar. Como decía, pocos entiendieron en Inglaterra la evolución de Depeche Mode. Estos pocos han conformado una especie de secta que corea con fe y devoción cada verso de Martin Gore sobre la depresión, el (ab)uso de drogas, el cristianismo, el sadomasoquismo, la adicción al sexo. Incluso el sucidio.

Bueno, si fuese por hablar de este grupo, la verdad es que tendría que dedicarles un blog aparte. Sólo diré por ahora que el siguiente video y su tema tienen una carga emocional y simbólica inconmensurable, y que sigue vigente después de dos décadas. Nada despreciable para un grupo que no era otra cosa sino una moda pasajera.

DEPECHE MODE - STRANGE LOVE

SM☺KE MySpace Videos